La semana pasada, un tribunal federal de Manhattan ordenó la liberación de los voluminosos archivos del caso civil que Virginia Giuffre presentó contra Ghislaine Maxwell en 2015. La decisión llega después de una batalla legal de ocho años, impulsada por una serie de reportajes titulada “Perversion of Justice” publicada en 2018.
La jueza de distrito Loretta Preska rechazó los argumentos finales de Maxwell para mantener los archivos bajo sello. En su decisión, señaló que la aprobación el año pasado de la Epstein Files Transparency Act dejó sin efecto los argumentos de secreto de gran jurado que Maxwell había utilizado para impedir la publicación de los registros.
Giuffre presentó esta demanda por difamación contra Maxwell en 2015, después de que Maxwell declarara públicamente que Giuffre era una mentirosa que había inventado sus alegaciones de abuso sexual por parte de Jeffrey Epstein, la propia Maxwell y otros hombres poderosos, incluidos el abogado de Epstein, Alan Dershowitz, y el príncipe Andrés.
Representada por el bufete Boies-Schiller, Giuffre aseguró que enfrentaba “ridículo público, desprecio y deshonra” por las declaraciones de Maxwell. Durante el descubrimiento de pruebas, los abogados reunieron decenas de miles de páginas, incluidas declaraciones de Giuffre, Maxwell y decenas de otras personas. Dershowitz, junto con el influencer Michael Chernovich, intentó sin éxito abrir partes del caso mientras aún se litigaba.
El caso se resolvió a principios de 2017. Maxwell pagó a Giuffre una cantidad estimada entre 3 y 5 millones de dólares. Al llegar a un acuerdo, Maxwell confió en que toda la evidencia sobre su participación permanecería bajo sello.
Por ley, los registros judiciales deben estar abiertos al público. Sin embargo, el entonces juez Robert Sweet, ya fallecido, emitió un sellado generalizado de todos los documentos porque contenían información “sensible” y “privada”. Sweet impuso una orden de protección sobre una enorme cantidad de material, incluidas audiencias y decisiones judiciales, así como pruebas presentadas por Giuffre para demostrar que Epstein y Maxwell operaban una red de tráfico sexual de menores.
La ley exige que cada documento que se quiera sellar sea examinado y justificado ante el juez, algo que no ocurrió en este caso. Por eso, casi toda la evidencia reunida por los abogados de Giuffre sobre la red de tráfico sexual quedó en secreto.
El equipo legal presentó una moción para intervenir en el caso con el fin de levantar el sello. Una corte de apelaciones finalmente falló a favor de la desclasificación y, el 9 de agosto de 2019, se hicieron públicas miles de páginas, incluidos testimonios jurados de Giuffre en los que alegó que fue traficada para mantener encuentros sexuales con:
Todos ellos negaron haber estado involucrados con Giuffre.
A la mañana siguiente, Jeffrey Epstein fue hallado muerto en su celda en Manhattan. Su muerte fue declarada suicidio sin investigación, basándose en la palabra de un guardia que más tarde fue acusado de falsificar informes. El público aún debería cuestionar esa conclusión. No se sabe si la liberación de estos archivos tuvo relación con su muerte, pero la publicación de los documentos fue un momento decisivo para la prensa.
La liberación de estos archivos fue un momento decisivo para la prensa. Estableció un precedente legal y periodístico sobre cómo sopesar la privacidad frente al derecho del público a saber. La corte de apelaciones determinó que los documentos eran “documentos judiciales” sujetos a una fuerte presunción de acceso público bajo la Primera Enmienda y el derecho común. También rechazó el argumento de que las demandas civiles privadas podían permanecer completamente ocultas, especialmente cuando exponen fallas sistémicas o actividad criminal generalizada. El caso sigue siendo citado en la actualidad.
El marco establecido en Brown v. Maxwell, 929 F.3d 41 (2d Cir. 2019), cambió el panorama legal para los medios que buscan destapar registros sellados en casos civiles de alto perfil. El principio de “fijado en el momento de la presentación” y un estricto requisito de tres pasos para justificar línea por línea el sellado se convirtieron en una nueva herramienta legal para cuestionar acuerdos que ocultan descubrimientos de pruebas. El abogado Sanford L. Bohrer argumentó el caso.
Pese a la victoria, solo se liberó una fracción del material. La jueza Preska estableció un proceso laberíntico para decidir qué otros documentos debían hacerse públicos. Cada persona mencionada recibió un número “J. Doe” y, durante años, cientos de archivos fueron revisados con Preska como árbitro de qué nombres se revelan y cuáles permanecen en secreto. Durante años, el proceso de sellado fue cuestionado pieza por pieza, documento por documento.
En 2024 se liberó un nuevo lote de material, aunque la jueza permitió que algunos nombres de los llamados J. Doe siguieran sellados, al considerar que eran “forasteros clásicos periféricos a los hechos” y no estaban asociados con Epstein y Maxwell.
El equipo legal que impulsó la desclasificación cree que podría haber material nuevo, si el Departamento de Justicia decide publicarlo. Los documentos no serán liberados por la corte ni por las partes; están en posesión del DOJ y fueron revisados conforme a la Epstein Files Transparency Act. Es probable que el DOJ necesite tiempo para redactar y luego publique los archivos.
El bufete de Giuffre, Boies Schiller, entregó al Gobierno documentos recibidos de Maxwell durante el descubrimiento de pruebas, con fines de gran jurado. Se cree que Boies Schiller proporcionó todo el descubrimiento, un conjunto de documentos mucho mayor que el liberado hasta ahora. Entre ellos podrían aparecer transcripciones completas de declaraciones, respuestas a interrogatorios y documentos intercambiados de manera privada entre las partes.
La oposición de Maxwell afirmó que Boies Schiller entregó 90,000 páginas de documentos al Gobierno, incluidas las dos transcripciones de sus declaraciones (al menos una de ellas ya se ha visto). Hasta ahora, solo se han visto partes del material. El equipo de redacción del DOJ podría retener o redactar grandes secciones de estos archivos.
El fiscal general Todd Blanche aún no ha liberado unos 3 millones de archivos que siguen en secreto bajo la administración Trump. La periodista Katie Phang demandó a Blanche y al DOJ por no cumplir con la Ley de Transparencia de los Archivos Epstein, y sostiene que el DOJ está encubriendo intencionalmente documentos relacionados con los vínculos del presidente Trump con Epstein.
El juez Emmet G. Sullivan exige que Blanche cumpla con su orden y proporcione una justificación por no adherirse a los requisitos de la ley.
“El público tiene derecho a saber qué demonios está pasando en este caso. Las víctimas tienen derecho a saber. La corte tiene derecho a saber.”
Con esta decisión, la transparencia da un paso adelante. No hay razón, ahora, para seguir ocultando los archivos.
Estas buscando algo?
Nuestros Programas:
Al Ritmo de Miami Healthy
Aprende qué comer y cómo vivir mejor para elevar tu bienestar.
Despertando con Claudio María Domínguez
Reflexiones de espiritualidad, bienestar y conciencia Claudio María Domínguez
Misterios Ocultos
OVNIs, enigmas históricos y lo inexplicable contado por expertos.
Inmigrar a Miami
Tu puente a los Estados Unidos Te ayudamos a alcanzar tus sueños americanos con soluciones personalizada.
