Tribunal de Apelaciones Cuestiona Capacidad para Revisar Despliegue Militar de Trump
Un tribunal federal de apelaciones parece dispuesto a permitir que el despliegue de 4,000 tropas de la Guardia Nacional ordenado por el expresidente Donald Trump en Los Ángeles continúe sin interrupciones, rechazando los argumentos del gobernador de California Gavin Newsom.

Escepticismo Judicial Ante Argumentos de California
Durante una audiencia de una hora, un panel de tres jueces del 9no Circuito de Apelaciones cuestionó severamente la postura de Newsom, quien argumentaba que Trump no justificó suficientemente el despliegue para proteger edificios federales y apoyar operativos migratorios.
Los magistrados Eric Miller y Mark Bennett (designados por Trump) junto a Jennifer Sung (designada por Biden) mostraron escepticismo ante la idea de que los tribunales puedan revisar la calificación presidencial de las protestas como potencial «rebelión» contra el gobierno.

Precedente Histórico y Reversión Legal
El panel se apoyó en el precedente de 1827 (Martin v. Mott) donde la Corte Suprema estableció que el presidente tiene poder «exclusivo» para desplegar fuerzas militares durante disturbios civiles. La jueza Sung señaló: «Si escribiéramos en pizarra limpia, coincidiría con usted… pero el fallo de hace dos siglos rechaza su argumento».
Esta postura judicial representa un revés para Newsom, quien busca recuperar el control de la Guardia Nacional para misiones estatales como prevención de incendios. El fallo del juez de distrito Charles Breyer que respaldaba al gobernador fue suspendido por este panel de apelaciones.
Disputa sobre Protocolo de Mando
Los jueces cuestionaron si la ley federal exige que el presidente consulte directamente al gobernador. Bennett interrogó: «¿Dónde dice el estatuto que emitir órdenes ‘a través del gobernador’ requiere su consentimiento?».

El abogado de California Sam Harbourt insistió en que el envío de órdenes al general de la Guardia -no a Newsom- planteaba «serias cuestiones constitucionales». En contraste, el abogado del DOJ Brett Shumate calificó esto como «mera falta procedimental» y advirtió que la interpretación de Newsom permitiría «vetos tácitos» peligrosos durante emergencias.
Próximos Pasos Legales
Aunque el panel no emitió fallo definitivo, sus inclinaciones sugieren una victoria para Trump. Newsom podría apelar ante un tribunal ampliado del 9no Circuito o directamente ante la Corte Suprema si se confirma la decisión.