Crítica Constitucionalista: Decreto 1711 Declarado Inconstitucional en Argentina

Análisis Constitucional sobre el Decreto 1711 y la Paridad de Género

El abogado constitucionalista Diego Armesto realizó una profunda crítica al decreto 1711, declarado inconstitucional por el juez Ramos Padilla, en el marco de la controversia judicial por la Ley de Paridad de Género en Argentina.

Diego Armesto, abogado constitucionalista
Imagen referencial de Diego Armesto, especialista en derecho constitucional.

Democracia de Partidos vs. Candidatos

Armesto sentenció:

“En la Argentina desde el fallo Ríos no tenemos una democracia de candidatos, sino de partidos”

, destacando que el problema radica en las estructuras partidarias que deciden quiénes acceden a competir por los cargos.

Conflicto entre Paridad de Electos y Candidaturas

El letrado explicó que el conflicto surgió por la diferencia entre la paridad de los electos, establecida por el Código Electoral, y la paridad de las candidaturas, que el decreto intentó imponer. Según Armesto, esta reglamentación vulneraba el “espíritu del legislador”, que buscaba garantizar la igualdad real de acceso de las mujeres a los cargos públicos.

Base Constitucional de la Ley de Paridad

  • Artículo 75, inciso 23: Autoriza al Congreso a dictar medidas especiales para grupos históricamente postergados.
  • Artículo 37: Garantiza la igualdad real de oportunidades entre varones y mujeres.

Armesto afirmó:

“Acá se viola el espíritu del legislador, que es la igualdad entre el hombre y la mujer para el acceso a los cargos públicos”

, recordando que la ley fue concebida como una acción positiva para promover la participación política de las mujeres.

Críticas a los Partidos Políticos

Con tono crítico, Armesto apuntó al rol de las agrupaciones políticas:

“El problema es de los partidos cuando ponen esos candidatos… parece que acá es ‘Che, ¿querés ser candidato? Pum, te mando’, y después no sabés a quién votás”

, ironizando sobre la dinámica interna que distorsiona el sentido democrático.

Inconstitucionalidad y Plazos Electorales

Finalmente, el abogado se refirió a la declaración de inconstitucionalidad de oficio del decreto 1711, basada en el artículo 43 de la Constitución Nacional. Además, criticó los tiempos judiciales en procesos electorales, remarcando:

“En todo proceso electoral no hay días hábiles e inhábiles: todos los días son hábiles”

, subrayando la necesidad de resoluciones rápidas para no afectar la transparencia del calendario electoral.

Comparte este artículo

Otras notas de tu interés:

Politica Argentina

La fortaleza empresarial: así es la sede de la droguería Suizo Argentina en Belgrano

Politica Argentina

Bregman arremete contra el Régimen Penal Juvenil: ‘Persecución a los pibes’

Politica Argentina

Santa Fe inicia paritaria con gremios de salud: Pullaro avanza hacia acuerdo salarial 2024

Politica Argentina

Justicia de Chubut allana por coimas a sindicalista para impedir inicio de clases

Politica Argentina

Ganadores y Perdedores de la Reforma Laboral Argentina: Un Balance Definitivo

Politica Argentina

Diputados aprueba reducir la edad de imputabilidad a 14 años: el proyecto pasa al Senado

Politica Argentina

Media sanción al tratado Mercosur-UE: oficialismo triunfa con división en el peronismo

Politica Argentina

Fortaleza del dueño de Suizo Argentina: así es la sede en el corazón de Belgrano

Politica Argentina

Allanamientos en Chubut por presunta coima a sindicalista para frenar el inicio de clases

Politica Argentina

Alerta máxima en Vialidad Nacional: sindicato denuncia vaciamiento encubierto del Estado