El Debate Judicial que Define el Futuro de las Políticas Migratorias
La orden ejecutiva del expresidente Donald Trump para eliminar la ciudadanía por nacimiento no encontró respaldo en la Corte Suprema este jueves. Sin embargo, los magistrados mostraron interés en limitar una herramienta legal usada frecuentemente para bloquear sus políticas: las «injunctions nacionales».

Claves del Debate en la Corte
- Postura Conservadora: Jueces como Samuel Alito argumentaron que las injunctions nacionales permiten a un solo juez de distrito «imponer su visión» a todo el país.
- Críticas Liberales: La jueza Ketanji Brown Jackson advirtió que limitar estas medidas convertiría el sistema en un «juego de pillar» para los afectados por políticas inconstitucionales.
- Alternativa Propuesta: Varios magistrados sugirieron reemplazar las injunctions con demandas colectivas, sujetas a requisitos procesales más estrictos.

Implicaciones para la Ciudadanía por Nacimiento
Aunque ningún magistrado defendió la constitucionalidad de la orden de Trump, el enfoque se desplazó hacia el poder de los tribunales inferiores. Tres jueces de distrito habían usado injunctions nacionales para bloquear esta política, junto con otras medidas como recortes presupuestarios y restricciones migratorias.
«¿Cómo es compatible esto con el Estado de derecho?» — Jueza Ketanji Brown Jackson al abogado que defendía la orden.

¿Qué Sigue?
La Corte podría emitir un fallo que restrinja el uso de injunctions nacionales, afectando no solo este caso, sino también futuras disputas sobre políticas ejecutivas. Una decisión se espera antes de junio de 2025.