Un informe elaborado por el Imperial College del Reino Unido y la Emlyon Business School de Francia ha mapeado las formas en que los fundadores de Silicon Valley respaldados por capital de riesgo cometen fraude y el papel que juegan los inversores en ese fenómeno.
Para el informe, publicado en línea en junio, los investigadores construyeron una base de datos de fundadores tecnológicos y empresas que enfrentaron procesos civiles y penales por fraude de valores ante la SEC y el Departamento de Justicia entre 2000 y 2023.
Entre los casos más conocidos de fundadores condenados por fraude figuran Charlie Javice de Frank, Gökçe Güven de Kalder, Do Kwon de Terraform Labs y Alexander y Valerie Lau Beckman de GameOn. En X, la red social preferida de la industria tecnológica, el fraude y su versión más suave, la “estafa”, son tema de debate constante, mientras la comunidad cuestiona los límites de la ambición y el éxito.
“El fraude está mucho más extendido y normalizado en el mundo de las startups de lo que estamos dispuestos a admitir y aceptar”, dijo Tim Weiss, uno de los autores del informe.
Otro informe de la Universidad de Toronto, también publicado en junio, analizó 654 casos de fraude contra startups estadounidenses respaldadas por capital de riesgo entre 2000 y 2023. Sus conclusiones son reveladoras:
“El problema aquí no es solo de los fundadores, sino también de quienes fijan y refuerzan, a veces de manera irrazonable, expectativas de alto crecimiento”, señaló Weiss. Para el investigador, el actual y efervescente entorno de las startups de inteligencia artificial es exactamente el tipo de condiciones que empujan a los fundadores a cometer fraude.
El paper de Weiss, escrito junto a la investigadora Nevena Radoynovska, analiza qué ocurre cuando los fundadores enfrentan una brecha entre el rendimiento que los inversores esperan y el rendimiento real de la empresa. En esos casos, pueden recurrir al “façading” en tres fases de deshonestidad creciente:
| Etapa | Qué implica |
|---|---|
| Surface façading | Mentir sobre el éxito actual o futuro de la empresa; es común en las etapas tempranas, cuando se presenta la visión a los inversores. |
| Reinforced façading | Crear evidencia falsa para respaldar las mentiras, como contratos, facturas e ingresos inventados. |
| Deep façading | Extender las mentiras a la tecnología, con demos falsos y “realidades paralelas” construidas sobre el engaño. |
El informe pone como ejemplo una aplicación móvil de pruebas que creó contratos y facturas falsas, registró ingresos ficticios y utilizó esos documentos para convencer a los capitalistas de riesgo de invertir en ella con una valoración de unicornio.
Los inversores no siempre son víctimas indefensas. Más allá de las expectativas de crecimiento desmedido que empujan al fraude, algunos inversores terminan, sin querer, “co-creando fraude” al seguir financiando a fundadores —a veces los mismos— que ya han sido acusados de fraude, normalizando así la conducta hasta cierto punto.
De hecho, el informe de la Universidad de Toronto encontró poca evidencia de que el fraude impida que los fundadores obtengan financiación para nuevas startups, incluso cuando esos casos recibieron gran atención mediática.
“Los nuevos inversores y el mercado de capital de riesgo en general no penalizan las malas conductas pasadas”, dice el informe. “Esto también es consistente con la cultura de Silicon Valley que abraza el fracaso sin importar la causa”.
El estudio de Toronto también determinó que las startups cuyos directorios estaban controlados por los fundadores tenían el doble de probabilidades de cometer fraude que aquellas con directorios controlados por inversores o con control compartido. Además, cuando las startups respaldadas por capital de riesgo salen a bolsa, tienen más probabilidades de enfrentar demandas colectivas por fraude de valores dentro de dos años, en comparación con las empresas respaldadas por capital privado.
El hecho de que las empresas permanezcan privadas durante más tiempo también contribuye al problema: las empresas públicas están sometidas a un escrutinio mucho mayor que las privadas.
“Los fundadores no tienen un organismo profesional ni una asociación que pueda gobernar o hacer cumplir reglas de conducta empresarial y de inversión sobre cómo ser un buen fundador y cuáles son las expectativas razonables de crecimiento”, dijo Weiss.
Weiss propone que la SEC investigue de manera rutinaria y realice auditorías formales a las startups después de que alcancen un gran “umbral de inversión”. Actualmente, la SEC suele esperar a que se presente una denuncia de un denunciante o una demanda de inversores o exempleados para activar una investigación.
El paper también sugiere que los inversores asuman una mayor responsabilidad cuando presionan a los fundadores para alcanzar métricas de crecimiento extremas. “Los inversores deberían ser considerados responsables por fallas de gobierno corporativo y por violar sus deberes fiduciarios”, señaló Weiss, quien pide más investigación sobre la “dinámica emprendedor-inversor” para prevenir el fraude y equilibrar el énfasis excesivo en el emprendedor como único responsable de las malas prácticas.
El fraude rara vez es un acto en solitario. Hasta que los inversores rindan cuentas por la presión que ejercen, los fundadores probablemente seguirán enfrentando la tentación de fingir hasta conseguirlo.
Estas buscando algo?
Nuestros Programas:
Al Ritmo de Miami Healthy
Aprende qué comer y cómo vivir mejor para elevar tu bienestar.
Despertando con Claudio María Domínguez
Reflexiones de espiritualidad, bienestar y conciencia Claudio María Domínguez
Misterios Ocultos
OVNIs, enigmas históricos y lo inexplicable contado por expertos.
Inmigrar a Miami
Tu puente a los Estados Unidos Te ayudamos a alcanzar tus sueños americanos con soluciones personalizada.
