El Lado Oscuro del Éxito: Estudio Revela Cómo el Fraude se Normaliza en las Startups Financiadas por Capital de Riesgo

La Presión Silenciosa que Lleva al Fraude en las Startups de Silicon Valley

Un nuevo informe de la Imperial College del Reino Unido y la Emlyon Business School de Francia ha mapeado las formas en que los fundadores de startups respaldadas por capital de riesgo cometen fraude, así como el papel que juegan los inversores en este fenómeno.

El Estudio: Fraude y Capital de Riesgo (2000-2023)

Para el informe, publicado en línea en junio, los investigadores construyeron una base de datos de fundadores y empresas tecnológicas que enfrentaron procesamientos civiles y penales por fraude de valores por parte de la SEC y el DOJ entre 2000 y 2023.

Algunos casos famosos de fundadores tecnológicos condenados por fraude en los últimos años incluyen a Charlie Javice de Frank, Gökçe Güven de Kalder, Do Kwon de Terraform Labs, y Alexander y Valerie Lau Beckman de GameOn.

“El fraude es mucho más común y normalizado en el mundo de las startups de lo que estamos dispuestos a admitir y aceptar”, dijo Tim Weiss, uno de los autores del informe.

Hallazgos Clave: Mercados Sobrecargados y Supervisión Débil

El estudio también hace referencia a otro informe de la Universidad de Toronto (UT), también publicado en junio, que analizó 654 casos de fraude contra startups estadounidenses respaldadas por capital de riesgo entre 2000 y 2023. Este informe encontró que el fraude es raro en general, pero que las empresas con financiación de riesgo tenían más probabilidades de enfrentar cargos por fraude en comparación con las que no la tenían. Además, las startups lanzadas durante mercados sobrecalentados con supervisión débil y diligencia debida deficiente por parte de los inversores son un 19% más propensas a cometer fraude posteriormente.

“El problema aquí no son solo los fundadores, sino también aquellos que establecen y refuerzan expectativas, a veces poco razonables, de alto crecimiento”, dijo Weiss. Agregó que el actual entorno de startups de IA “sobrecalentado” es exactamente el tipo de condiciones que tientan a los fundadores a cometer fraude.

Las Tres Etapas del ‘Façading’: De la Mentira Piadosa a la Realidad Paralela

El artículo de Weiss, coescrito con la investigadora de Emlyon Nevena Radoynovska, analiza lo que sucede cuando los fundadores enfrentan una brecha entre cómo los inversores quieren que sus startups se desempeñen y cómo realmente se están desempeñando. Pueden recurrir al “façading”, como lo llama el artículo, en tres etapas cada vez más deshonestas: superficial, reforzada y profunda.

• Façading Superficial: Ocurre cuando los fundadores mienten sobre el éxito de la empresa. Es común en las etapas iniciales de una empresa cuando presenta su visión a los inversores.
• Façading Reforzado: Implica la creación de pruebas falsas para respaldar las mentiras contadas. El artículo menciona el ejemplo de una aplicación de pruebas móviles que creó contratos y facturas falsas de clientes, registró ingresos falsos y utilizó esos documentos para convencer a los capitalistas de riesgo de respaldarla con una valoración de unicornio.
• Façading Profundo: Los fundadores extienden sus mentiras a áreas como hacer que su tecnología parezca más capaz de lo que es, con demos falsos. Esto implica “realidades paralelas” enteras construidas sobre mentiras, según Weiss.

El Papel Cómplice de los Inversores en el Fraude de Startups

Pero los inversores no siempre son víctimas indefensas, encontraron los investigadores. Más allá de las expectativas de crecimiento desmesuradas que empujan a los fundadores al fraude, algunos inversores sin saberlo “co-crean fraude”, dijo Weiss, al continuar respaldando a fundadores (a veces a los mismos) que previamente han sido acusados de fraude, normalizándolo hasta cierto punto.

• Sin castigo para los infractores: El informe de la UT encontró poca evidencia de que el fraude impida a los fundadores recaudar fondos para nuevas startups, incluso cuando esos casos recibieron gran atención de los medios.
• Cultura de aceptación del fracaso: “Los nuevos inversores y el mercado de capital de riesgo en general no penalizan las malas conductas pasadas”, señala el informe, lo que “también es consistente con la cultura de Silicon Valley que abraza el fracaso sin importar la causa”.

El estudio también encontró que las startups cuyos directorios estaban controlados por los fundadores tenían el doble de probabilidades de cometer fraude en comparación con aquellas con directorios controlados por inversores o compartidos. Aún más interesante, informó que después de que las startups respaldadas por VC salen a bolsa, tienen más probabilidades de enfrentar demandas colectivas de valores dentro de los dos años posteriores, en comparación con las empresas respaldadas por capital privado que salen a bolsa.

La Falta de Supervisión y la Propuesta de Reforma

El hecho de que las empresas permanezcan privadas por más tiempo también contribuye al problema. Las empresas públicas se someten a un mayor escrutinio que las privadas. “Los fundadores no tienen un organismo profesional o asociación que pueda gobernar o hacer cumplir reglas de conducta empresarial y de inversión sobre cómo ser un buen fundador y cuáles son las expectativas razonables de crecimiento”, dijo Weiss.

Weiss propone que la SEC investigue y realice auditorías formales de manera rutinaria a las startups después de que alcancen un gran “umbral de inversión”. Actualmente, la SEC generalmente espera a que ocurra algo como una denuncia de un denunciante o una demanda de inversionistas o ex empleados para desencadenar una investigación.

El artículo de Weiss también sugiere que los inversores deberían asumir una mayor responsabilidad cuando presionan a los fundadores para que alcancen métricas de crecimiento extremas. “Los inversores deberían ser considerados responsables por fallas de gobierno corporativo y por violar sus deberes fiduciarios”, dijo. Weiss quiere ver más investigación sobre la “dinámica emprendedor-inversor” que podría ayudar a prevenir el fraude y también “equilibrar el énfasis excesivo en el emprendedor como único perpetrador de fechorías”.

El fraude rara vez es un acto en solitario, en otras palabras, y hasta que los inversores sean responsables de la presión que ejercen, los fundadores probablemente seguirán enfrentando la tentación de fingir hasta lograrlo.