Inversión Histórica del Gobierno en Startup de Semiconductores
La administración Trump ha acordado inyectar hasta $150 millones en xLight, una startup de semiconductores que desarrolla tecnología avanzada para fabricación de chips. Este movimiento marca la tercera vez que el gobierno de Estados Unidos toma una posición de capital en una startup privada, expandiendo una estrategia controvertida que coloca a Washington en la estructura accionaria de empresas americanas.
Detalles del Acuerdo Gubernamental
El Wall Street Journal reportó el lunes que el Departamento de Comercio proporcionará los fondos a xLight a cambio de una participación accionaria que probablemente convertirá al gobierno en el mayor accionista de la startup. El acuerdo utiliza fondos de la Ley Chips and Science de 2022 y representa el primer premio de la Ley Chips en el segundo término del presidente Trump, aunque sigue siendo preliminar y sujeto a cambios.
Inversiones Previas en Empresas Tecnológicas
- Empresas cotizadas: Intel, MP Materials, Lithium Americas y Trilogy Metals.
- Startups de tierras raras: Dos startups también aseguraron fondos a cambio de capital del Departamento de Comercio el mes pasado.
Reacciones en Silicon Valley
En Silicon Valley, donde la ética libertaria es profunda, esta tendencia ha generado preocupación. En un evento de la industria en octubre, Roelof Botha de Sequoia Capital bromeó al ofrecer lo que podría ser la subestimación del año:
“Algunas de las palabras más peligrosas del mundo son: ‘Soy del gobierno y estoy aquí para ayudar.’”
Otros capitalistas de riesgo han expresado inquietudes, de manera discreta, sobre lo que significa cuando sus empresas de cartera compiten contra startups respaldadas por el Tesoro de EE.UU., o incluso cuando se sientan frente a representantes gubernamentales en reuniones de junta.
XLight: Una Apuesta Audaz en Semiconductores
La empresa de cuatro años, con sede en Palo Alto, California, está intentando algo genuinamente audaz en la fabricación de semiconductores. XLight quiere construir láseres impulsados por aceleradores de partículas —máquinas del tamaño de un campo de fútbol— que crearían fuentes de luz más potentes y precisas para fabricar chips.

Si funciona, podría desafiar el dominio casi total de ASML, el gigante holandés que cotiza en bolsa desde 1995 y disfruta de un monopolio absoluto en máquinas de litografía ultravioleta extrema. (Sus acciones han subido un 48.6% este año.)
Líderes de la Startup
El CEO de xLight es Nicholas Kelez, un veterano en computación cuántica y laboratorios gubernamentales que presumiblemente conoce los aceleradores de partículas. Como presidente ejecutivo está Pat Gelsinger, el ex CEO de Intel que fue despedido a finales del año pasado después de que sus ambiciosos planes de revitalización de la fabricación no se materializaran.
“No había terminado aún,” dijo Gelsinger —socio general en Playground Global, que lideró la ronda de financiamiento de $40 millones de la startup este verano—, añadiendo que el esfuerzo es “profundamente personal” para él.
XLight no solo quiere competir con ASML, sino ir más allá. Mientras las máquinas de ASML trabajan con longitudes de onda alrededor de 13.5 nanómetros, xLight apunta a 2 nanómetros. Gelsinger afirma que la tecnología podría aumentar la eficiencia del procesamiento de obleas en un 30% a 40% mientras usa mucha menos energía.
Contexto Geopolítico y Críticas
El Secretario de Comercio Howard Lutnick insiste en que esto es en servicio de la seguridad nacional y el liderazgo tecnológico, diciendo que la asociación podría “reescribir fundamentalmente los límites de la fabricación de chips”. Los críticos cuestionan si las participaciones accionarias financiadas por los contribuyentes representan una política industrial visionaria o un capitalismo estatal con un barniz patriótico, aunque incluso los escépticos reconocen la realidad geopolítica.
Botha, que se describió a sí mismo como un “pensador libertario y de libre mercado por naturaleza”, admitió que la política industrial tiene su lugar cuando los intereses nacionales lo exigen: “La única razón por la que EE.UU. recurre a esto es porque tenemos otros estados nación con los que competimos que están usando política industrial para impulsar sus industrias que son estratégicas y tal vez adversas para los EE.UU. en intereses a largo plazo.”